В данном разделе указана краткая информация о наиболее интересных и актуальных своей

проблематикой судебных процессах по уголовным делам из личной практики адвоката

 

Фролов Максим Викторович

 

Адвокат в Барнауле

© 2015 Адвокат Фролов Максим Викторович

Остались вопросы?

 

* раздел находиться в разработке

  • Распространение материалов экстремистской направленности в социальной сети "Вконтакте" (ч. 1 ст. 282 УК РФ)

    статус: уголовное дело прекращено [ подробнее . . . ]

           В отношении доверителя (студента одного из колледжей города), разместившего на странице своего аккаунта в социальной сети "Вконтакте" демотиватор с изображением свастики и надписью к нему, органами следственного комитета было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 282 УК РФ. Следствие квалифицировало данный факт как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам расы, национальности, отношения к религии (и т.д.), совершенные публично с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

            Согласно той же статье данные деяния наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ).

            В силу определенного стечения обстоятельств, вовремя выявить которые удалось адвокату, доверитель смог предпринять все необходимые меры для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности и соответственно освобождения от уголовного наказания.

          Основное препятствие для защиты в данном деле представлял временной фактор, поскольку на момент обращения к адвокату, сроки привлечения к уголовной ответственности еще не вышли и признай доверитель сразу и в полном объеме свою вину и согласись на особый порядок рассмотрения уголовного дела, оперативно и в краткие сроки получил бы судимость и соответствующее наказание.

           Однако, в ходе работы по делу, у стороны защиты появились основания полагать, что органы следствия не в полной мере располагают информацией об изменениях законодательства в части привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемой статье, редакция которой с момента "репоста" до момента возбуждения дела неоднократно менялась.  На момент расследования данного уголовного дела ч.1 ст.282 УК РФ относилась согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, на момент же совершения инкриминируемого деяния доверителем, указанный состав преступления относился к преступлениям небольшой тяжести. Видимо в силу загруженности или наличия наиболее сложных дел в производстве орган следствия не принял во внимание данное обстоятельство и возбудил настоящее дело. С учетом того, что качество работы нашей правоохранительной системы целиком и полностью определяется статистической отчетностью раскрытых дел, а также дел, переданных в суд с обвинительным заключением (актом), причины сложившейся ситуации вполне понятны и объяснимы.   

            В суде первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с действием обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК РФ) и истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В ходе первого судебного заседания дело было производством прекращено, о чем суд вынес соответствующее постановление.

  • Обжалование постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 112 УК РФ)

    статус: постановление отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование  [ подробнее . . . ]

       Доверитель обратился к адвокату с целью получения юридической помощи по вопросу обжалования незаконного решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

       Сам инцидент произошел за несколько месяцев до момента обращения к адвокату при обстоятельствах, вполне типичных для жителей многоквартирных домов. В ходе конфликта между соседями, вызванного тем фактом, что один из них громко слушал музыку и мешал заснуть ребенку второго, произошла драка, а вернее нападение одним на другого, в результате чего гражданину был причинен вред здоровью средней степени тяжести (ушибы, ссадины, перелом подкаленной чашечки). Потерпевший в поисках справедливости обратился в полицию, однако очень удивился, когда понял, что возбуждать дело никто не собирается. После проверки заявления несколько раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, спустя 2,5 месяца дело все-таки возбудили и приняли к производству. Но и тут, вопреки всем законам логики и здравого смысла развития дело не получило, а в последствии и вовсе было прекращено. И тогда потерпевший решил воспользоваться услугами адвоката. В ходе проведенной консультации и изучения предоставленных потерпевшим документов было принято совместное решение обжаловать постановление дознавателя в органы прокуратуры Алтайского края. В жалобе адвокат указал, что органом дознания не были установлены очевидные факты, ввиду чего возникли существенные препятствия для реализации потерпевшим своих конституционных прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба и привел обоснованные доводы в подтверждение своей позиции.

       Рассмотрев жалобу, и.о. заместителя прокурора района было принято решение о ее удовлетворении в полном объеме в результате чего уголовное дело было направлено для дополнительного расследования.

  • Состояние необходимой обороны вместо подозрений в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ)

    статус: уголовное дело прекращено [ подробнее . . . ]

       Доверительница была задержана по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

       Согласно УК РФ лица, совершившие указанные деяния, наказываются  лишением свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

       После предварительной беседы адвоката с подзащитной, было установлено, что имело место состояние необходимой обороны, женщина защищалась от общественно опасного посягательства со стороны своего супруга, действия которого реально угрожали ее жизни, спасая себя, женщина с помощью ножа, выпавшего из рук нападавшего, нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

       После согласования позиции, задержанная была допрошена в качестве подозреваемой, была проведена проверка ее показаний на месте, внимание понятых было акцентировано на обстановке, в которой происходил конфликт, после чего следователем была проведена очная ставка между подозреваемой и потерпевшим, в ходе которой на вопросы защиты, потерпевший дал ответы, согласующиеся с позицией защиты.

       Буквально на следующий день, руководством следственного органа было принято решение о снятии всех подозрений с доверительницы.

      Для справки: состояние необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, однако крайне противоречиво расценивается как органами предварительного следствия, так и судами, что нередко является препятствием для вынесения справедливых и обоснованных решений по делам данной категории.

  • Сообщение о даче взятки должностному лицу не нашло своего подтверждения (ч. 1 ст. 291 УК РФ)

    статус: в возбуждении уголовного дела отказано [подробнее . . . ]

       Доверитель обратился к адвокату на стадии доследственной проверки сообщения о даче им взятки должностному лицу одного из контролирующих органов города.

       Ситуация была осложнена тем, что до этого момента доверитель уже был опрошен оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК, причем вызван для дачи объяснений был обманным путем, под предлогом того, что на его имя якобы был оформлен кредит в одном из банков и теперь идет разбирательство в связи с чем его необходимо опросить.

       По факту же ему были выдвинуты претензии по поводу того, что ранее он якобы передал должностному лицу денежное вознаграждение за получение разрешительных документов без прохождения необходимых для этого процедур. Право на обращение за юридической помощью  к адвокату, а также право не свидетельствовать против себя ему никто не разъяснял, опрос проводился в психологически напряженной для доверителя обстановке, возможности покинуть помещение до того пока он не даст необходимые сотрудникам объяснения он был лишен, право вносить в протокол опроса замечания ему также никто не разъяснял, в результате просто подписал протокол  и лишь после этого смог выйти из отдела, был крайне напуган ситуацией, поскольку никаких преступлений не совершал, ранее с органами полиции при подобных обстоятельствах не сталкивался. По этой причине доверитель даже не смог внятно объяснить адвокату, какие объяснения давал и что же зафиксировано в том протоколе.

       На момент обращения к адвокату материал уже был передан в один из городских следственных отделов. Ознакомившись с первоначальными объяснениями, было установлено, что подписав их, доверитель фактически признал себя виновным в даче взятки, что не соответствовало действительности.

       Согласовав позицию с адвокатом, доверитель принял решение дать дополнительные объяснения, подкрепив их соответствующими доказательствами.

       По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении клиента было отказано.

  • Уголовное дело прекращено за примирением сторон,  потерпевший с судом не согласился (ст. 319 УК РФ)

    статус: жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения [ подробнее . . . ]

       Молодой человек обратился к адвокату на стадии апелляционного обжалования постановления мирового судьи о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по ст.319 УК РФ.

       Основанием прекращения дела являлся факт примирения сторон. Несмотря на согласие потерпевшего на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию, решение суда он посчитал незаконным и подал на него апелляционную жалобу, в которой утверждал, что инкриминируемый состав преступления имеет два объекта преступного посягательства (интересы личности и интересы государства), ввиду чего суд якобы не вправе был прекращать дело, поскольку с государством примириться невозможно по причине его неперсонифицированности.

       Адвокатом было подано возражение на апелляционную жалобу, содержание которого почти целиком было заложено в основу апелляционного постановления суда.

       В итоге решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения.

  • Самовольное оставление части, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца (ч. 4 ст. 337 УК РФ)

    статус: наказание в виде одного года лишения свободы условно [ подробнее . . . ]

       Согласно УК РФ самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву – наказываются лишением свободы на срок до 5 лет.

       Сложность данного дела заключалась в том, что санкция указанной статьи не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме того, необходимо было учитывать специфику органов военной юстиции (военного следствия и гарнизонного военного суда), которые по практике данной категории дел не отличаются особой гуманностью, несмотря на  молодой возраст обвиняемых и другие смягчающие обстоятельства.

       Адвокат вступил в дело на стадии судебного разбирательства, в ходе которого указал суду на ряд допущенных следствием нарушений, а также представил многочисленные положительно характеризующие обвиняемого материалы. В суде подзащитный вину не признал, ввиду того что по мнению защиты имели место факты, свидетельствующие о вынужденном характере неявки в срок к месту службы, что исключало возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Допрошенные судом свидетели частично подтверждали позицию защиты.

       Стоит отметить, что на досудебной стадии обвиняемый, проконсультировавшись с защитником, назначенным следователем, признавал вину в полном объеме, что существенно осложняло ситуацию.

       Несмотря на изменившуюся позицию, суд все-таки признал молодого человека виновным, однако наказание по приговору назначил довольно мягкое, постановив считать его условным с испытательным сроком в один год.

  • Заведомо ложное сообщение об изнасиловании (ч.1 ст. 131 УК РФ)

    статус: в возбуждении уголовного дела отказано [ подробнее . . . ]

       Доверитель (молодой человек, сотрудник транспортной компании) обратился к адвокату с целью защиты его прав на стадии доследственной проверки, проводимой органами Следственного комитета РФ по заявлению его знакомой об изнасиловании (ст.131 УК РФ).

       Факт преступления молодой человек отрицал, вину не признавал, несмотря на давление со стороны оперативных сотрудников полиции, утверждал, что связь с девушкой носила добровольный характер и основывалась на взаимном согласии.

       При подключении адвоката на данной процессуальной стадии, были проведены предварительные беседы с заявительницей и потенциальными свидетелями, в результате чего удалось установить, что поданное заявление являлось ничем иным как оговором лица в совершения уголовного преступления, мотив заявительницы носил корыстный характер, а поводом для таких действий послужил конфликт между молодым человеком и его знакомой.

       Указанная информация была доведена до сведения следователя, итогом разбирательства стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Для справки: согласно УК РФ наказание за данное преступления назначается в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.

  • Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или 6 месяцев условно вместо 4 лет реально (ч. 1 ст. 114 УК РФ)

    статус: обвинение переквалифицировано с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначено условное наказание  [ подробнее . . . ]

       Доверительнице было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на то, что фактически женщина сама защищалась от потерпевшего, который сначала причинил телесные повреждения брату обвиняемой, а затем и ей самой, при этом не давал возможности покинуть помещение.

       Действия нападавшего, по мнению защиты, представляли реальную угрозу жизни доверительницы,  об этом свидетельствовали не только показания очевидцев, но и объективные данные, характер и локализация причиненных телесных повреждений, поведение потерпевшего.

       Позиция защиты была отражена еще в ходе допросов на предварительном следствии, однако принята во внимание была лишь в ходе судебного разбирательства. Суд согласился с защитой, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, однако все же расценил ее действия, как не соответствующие характеру неправомерных действий потерпевшего, то есть пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен при превышении пределов необходимой обороны.  В этой связи суд переквалифицировал обвинение с п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначил подзащитной наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, постановив считать его условным.

       Прокурор в процессе настаивал на первоначальной квалификации и просил суд определить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года.

       Следует отметить, что определенные трудности для защиты создал тот факт, что подозреваемая не прошла в установленный срок судебно-медицинское освидетельствование,  и вообще не обращалась за помощью в медицинские учреждения. Кроме того, ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности за преступления против личности,  то есть в данном случае имело место такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив.

  • Обвинение в двух преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети интернет, изменено в части (п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ)

    статус: переквалификация на менее тяжкий состав [ подробнее . . . ]

       Доверитель был задержан по факту причастности к сбыту наркотических средств посредством сети Интернет, изначально было предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ,  надеясь на условную меру наказания, задержанный принял решение написать явку с повинной и дать признательные показания.

       Однако уже на следующей неделе следствие предъявило новое обвинение, теперь уже в совершении двух особо тяжких преступлений (п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ) за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. В таком виде обвинение было представлено и в суде, однако несмотря на первоначальную признательную позицию подсудимого, защите удалось убедить как самого доверителя, так и суд в том, что обвинение не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам.

       В итоге подсудимый изменил свою позицию, признал вину лишь по одному из эпизодов, настаивая при этом на переквалификации обвинения с оконченного состава преступления (сбыта) на неоконченный (покушение в сбыте). В ходе судебного следствия были тщательно исследованы все материалы дела,  допрошены понятые,  оперативные сотрудники полиции, осмотрены вещественные доказательства. В результате защитой были заявлены ходатайства о недопустимости части доказательств. Посчитав их обоснованными, суд исключил из дела ряд материалов оперативно-розыскной деятельности,  а также протоколы осмотра вещественных доказательств.

       Вопреки позиции государственного обвинителя,  настаивавшего на первоначальной квалификации и просившей назначить подсудимому наказание в виде 12 лет лишения свободы, суд все же изменил квалификацию по одному из эпизодов преступной деятельности на покушение, со вторым эпизодом обвинения суд согласился,  однако по каждому из них назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.  И это при том, что подсудимый признавал вину лишь по одном из преступлений.

       В итоге наказание по приговору составило 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что при указанных обстоятельствах в полной мере устраивало подсудимого.